Entrevista con el MVZ Diego Braña Varela.
Staff BM Editores.
El MVZ Diego Braña Varela, expresidente de la Asociación Mexicana de Especialistas en Nutrición Animal (AMENA), consideró un error sustituir la proteína de origen animal por otros nutrientes y abordó el tema en 3 factores importantes: ambiental, económico e impacto en la salud humana.
El experto en nutrición animal y conocedor de los beneficios que conlleva el consumir proteína animal le mandó un mensaje a aquellas organizaciones veganas que promueven el cambiar el hábito de consumo de proteína animal por otros alimentos, y señaló que en el tema económico se tiene que considerar que la agricultura en general, incluyendo la producción animal, es importante en el planeta ya que le da trabajo a cerca de una tercera parte de los habitantes del mundo; “en el caso específico de nuestro país, representa aproximadamente el 3.5 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB)”, enfatizó.
En entrevista vía telefónica para BM Editores expresó que a lo largo de la historia siempre se ha pensado que va llegar el momento en que no se pueda producir suficiente alimentos para atender los requerimientos de toda la población, y lo que se ha encontrado es que estos argumentos no han sido válidos, “desde el erudito británico, Thomas Robert Malthus, en 1800, que decía que la humanidad no iba a ser capaz de producir lo suficiente, sin embargo la historia ha demostrado lo contrario, porque gracias al uso de la tecnología se ha podido producir más alimentos, ha crecido más de lo que ha aumentado la población mundial”, señaló.
Y agregó que la realidad es que la población sigue creciendo y hay más 7 mil 500 millones de personas en el mundo que quieren comer mejor y las expectativas que se tienen hoy es que probablemente para el 2050 seamos más de 10 mil millones de personas, de las cuales se estima que el 50% de la población será clase media urbana, lo que indica que van a tener un mejor ingreso y van a querer alimentarse mejor y a demandar carne y ésta es la parte evolutiva.
El especialista comentó que a lo largo de la historia el hombre y su intestino evolucionaron para comer carne, entre otros alimentos, y hoy en día requieren de una ingesta del 30% de proteína animal de buena calidad y ésta la provee el sector pecuario.
“La proteína vegetal no tiene digestibilidad, disponibilidad, ni concentración de nutrientes que tienen los productos de origen animal, los cuales son minerales, vitaminas y aminoácidos que son de muy alta calidad y que sólo se encuentran en proporciones adecuadas en los productos de origen pecuario”, indicó.
“Prueba de que es importante esto, es la determinación de los nuevos parámetros que tiene la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) para evaluar la calidad de la dieta de la gente, es el porcentaje de enanos nutricionales que hay en algunos países; esta condición está directamente asociada al consumo de carne y se encuentra que las naciones que tienen los consumos más bajos, son los que tienen la mayor cantidad de enanos, entre ellos se encuentran Guatemala, Tanzania, Nepal, Bangladesh e India”.
“El otro gran problema es que si la gente no come carne se expone a una serie de enfermedades, no solamente fallas en el crecimiento; está demostrado que el riesgo de contraer cáncer de colón rectal es 40% más alto en veganos, por lo que existe riesgo de enfermedades, si no se tiene un adecuado consumo de proteína pecuaria”, afirmó.
Explicó que está comprobado científicamente que convertirse en vegano es un riesgo para la salud, pero además, ¿cuál sería el impacto realmente de dejar de comer carne? cuestionó, y señaló que un estudio de la Universidad de California en Davis, Estados Unidos, elaborado por el Dr. Frank Mitloehner, indica que si la gente, por ejemplo, en ese país, dejaran de comer carne de un día para otro, la producción de gases de efecto invernadero sería de menos del 3% de reducción, y enfatizó que esto es ridículo; “si la población dejara de comer todos los lunes carne en el mundo, la reducción de gases de efecto invernadero, sería menos del 1%”.
Cuestionó a los activistas y preguntó qué acciones tienen mucho más trascendencia en controlar el cambio climático, “y entonces sí podemos ver lo que dice la FAO y las agencias globales de análisis de cambio climático”.
“Por ejemplo la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA), señala que la producción de gases de efecto invernadero por transporte es el 28%, otro porcentaje igual lo produce la energía, el 22% la industria y sólo el 9% la agricultura, que incluye granos para consumo animal; si nos vamos a lo que es solamente producción de animales en el mundo, es menos del 3%”.
“Entonces si la gente realmente quiere reducir los gases de efecto invernadero, en lo que tendrían que estar trabajando es en alternativas más eficientes de transporte, mejores fuentes de energía, particularmente hoy en día, en México y es un gravísimo error, se están promoviendo las energías fósiles en lugar de energías renovables”.
“El otro punto que también deberían de estar trabajando es en convencer a los consumidores de que sean más eficientes; 50% de las frutas y verduras que se compran en México, van a los basureros, porque en las casas se descomponen los alimentos, cerca del 12% de los cárnicos y el 20% de los lácteos terminan en el mismo lugar”.
“En este tema hay que ser serios, falta conocimiento, pero también hay deshonestidad de las organizaciones que promueven que no se consuma carne; hay muchos intereses económicos detrás de esos mensajes de que dejemos de comer carne; económicamente tiene una relevancia brutal, la nueva serie de productos que están sacando, que claman no tener productos de origen animal y sin embargo son productos que muchas veces no están probados si hacen daño, se sabe que no aportan los nutrientes esenciales que requiere el humano, tienen efectos negativos en la flora intestinal y sin embargo se venden, porque son grandes negocios trasnacionales que buscan enriquecerse a expensas de la salud de los demás”.
Finalmente les pidió seriedad y análisis profundo de lo que mucho de estas asociaciones están promoviendo, cuáles son los trasfondos que hay de tras de ellos, de dónde está saliendo el dinero que los financia y cuáles son los verdaderos intereses de que la gente deje de estar bien alimentada.
