Oscar Vázquez.
Norel México SA de CV, México.
Mónica Puyalto.
Norel SA, España.
Introducción
Desde inicios de 1950 los antibióticos han sido usados ampliamente en alimentos para aves, principalmente para el control de enfermedades, aunque más recientemente para promover el crecimiento y mejorar la eficiencia alimenticia. El desarrollo legislativo en la Unión Europea, EEUU, y recientemente en México, además de las recomendaciones de la OMS, las iniciativas de los negocios de comida rápida y la conciencia del consumidor, todo apunta a que se generalice el retiro de los antibióticos como promotores de crecimientos a dosis sub terapéuticas.
Esencialmente, la principal forma en la que podemos reducir nuestra dependencia a los antibióticos, es desarrollar alternativas a que trabajen de manera similar, en el sentido de la prevención de enfermedades digestivas, además de mejorar la tasa de crecimiento y eficiencia alimenticia. Aunque aún no se tiene totalmente entendido cuál es el mecanismo por el que el antibiótico promueve el crecimiento, diferentes mecanismos han sido propuestos (Dibner y Richard, 2005; Page, 2006). El mecanismo más aceptado puede ser a través de la modulación de la microbiota intestinal, la cual juega un rol crítico en mantener la salud del hospedador (Tuohy et al., 2005). La composición de la microbiota influye en el ambiente intestinal, el desarrollo y respuesta del sistema inmune en contra de antígenos patogénicos y no patogénicos (Cebra, 1999; Kelly y Conway, 2005).
En la evaluación de las posibles alternativas al uso subterapéutico de los antibióticos, debe ser considerarse no sólo su costo relativo (alto o similar), sino también su habilidad para producir los mismos efectos que se observan con los antibióticos. El enfoque de las estrategias alternativas ha sido prevenir la proliferación de bacterias patógenas y la modulación de las bacterias benéficas para que la salud, estatus inmune comportamiento sean mejorados (Ravidran, 2006). Para alcanzar estos resultados será necesario adoptar cambios en el manejo de las aves, además de introducir diferentes componentes alimenticios con el objetivo de compensar los efectos de los antibióticos y maximizar la producción. El mejoramiento genético y las vacunas serán de gran utilidad. De manera que las alternativas descritas en este artículo pueden ser parte de la solución, a pesar de que ellos no tienen el mismo mecanismo de acción de los antibióticos.
Ácidos Orgánicos
Los ácidos orgánicos no son antibióticos pero, si son bien utilizados en conjunto con medidas de bioseguridad, nutrición y manejo, ellos pueden ser una poderosa herramienta para mantener la salud del tracto gastrointestinal de las aves y entonces mejorar su desempeño zootécnico (Abdel-Fatah et al., 2008). Los ácidos orgánicos en aves pueden ser una gran herramienta para control de enterobacterias patógenas y no patógenas (Wolfenden et al., 2007). Debido a su efecto antimicrobial (Figura 1), los ácidos orgánicos inhiben la excreción de bacterias y reducen la competición de las mismas con el hospedador por nutrientes disponibles y disminuyen el nivel de metabolitos tóxicos de origen bacteriano. Como resultados de la disminución de la fermentación bacteriana, la digestibilidad de la proteína y energía puede ser mejorada y de esta forma soportar un mejor desempeño de las aves. Los ácidos también decrecen el pH de diferentes secciones del tracto digestivo, este efecto es fundamental para el crecimiento de bacterias benéficas, éstas últimas también inhiben el crecimiento de bacterias patogénicas, las cuales crecen a un relativo valor alto de pH.
En este aspecto, Sofos et al. (1985) reportaron que pollos suplementados con ácido ascórbico tuvieron bajo conteo de coliformes en duodeno, además de bajo contenido de hongos y levaduras, pero con alto contenido de bacteroides en el ciego. También Alp et al. (1999) reportaron que la inclusión de un antibiótico y una mezcla de ácidos orgánicos (láctico, fumárico, propiónico, cítrico y fórmico) por separado o en combinación, reducen el conteo de enterobacterias en el íleon de pollos. Moharrery y Mahzonieh (2005) describieron que el ácido málico tiene el potencial de reducir la población de E. coli en el intestino de pollitos. Gunal et al. (2006) encontraron que una mezcla de sales de ácidos propiónico y fumárico, y la inclusión de flavomicina, decrecen significativamente la presencia de bacterias gram negativas, comparados con la dieta basal. Los ácidos orgánicos también han demostrado incrementar la altura de las vellosidades en el intestino delgado (Senkoylu et al., 2007; Mallo et al., 2010), las cuales incrementan la capacidad de absorber nutrientes de la superficie intestinal y como consecuencia una mejora del desempeño.
El butirato sódico ha demostrado control sobre bacterias patogénicas (Fernández-Rubio et al., 2009), incrementa la digestibilidad de la dieta (Mallo et al., 2011) y mejora el comportamiento animal (Mallo et al., 2010). Chamba et al. (2014) demostraron que la adición de butirato sódico protegido a la dieta mejora el comportamiento animal cuando se comparó con las colistina o un grupo control sin aditivo, la mejora del desempeño pudo atribuirse al mejor desarrollo de las vellosidades intestinales. Ellos concluyeron que es posible sustituir los antibióticos productores de crecimiento.
Experiencia del uso de butirato sódico protegido con o sin antibióticos promotores de crecimiento
Se realizó un estudio (Puyalto et al., 2014) para evaluar el efecto del butirato sódico protegido con sales sódicas de ácidos grasos de palma (Gustor N´RGY), bacitracina de Zn y su combinación cuando son adicionados a una dieta control con o sin algún otro aditivo.
Se utilizaron 160 pollos Cobb de un día de nacidos los cuales se distribuyeron aleatoriamente en 4 tratamientos (Cuadro 1).
Cada tratamiento fue replicado 4 veces y cada replica consistió de 10 pollos. El alimento y agua fueron ofrecidos a libre acceso.
El peso vivo (PV), ganancia diaria promedio (GDP) consumo diario promedio (CDP) y conversión alimenticia (CA) fueron registrados de 0 a 42 d del periodo de engorda. Al final de cada periodo (21 y 41 d) un pollo por réplica fue eutanizado y muestras de íleon y del ciego fueron tomadas para analizar la microbiota intestinal. Muestras de duodeno, yeyuno e íleon fueron obtenidas con el objetivo de medir su desarrollo. Los datos fueron analizados en un diseño completamente al azar empleando el procedimiento GLM del paquete estadístico SPSS v.19.
Parámetros productivos
El uso combinado de Gustor N´RGY con BZn resultó en un mejoramiento estadístico de la conversión alimenticia cuando se comparó al grupo control (Figura 2).
El peso final fue numéricamente mayor para BZn, pero los animales que recibieron la combinación presentaron el valor más alto de peso final (Figura 3).
Salud intestinal
El uso de butirato sódico sólo o combinado con BZn tendió a reducir el conteo de E. coli en íleon a 21 d (Control=5.02×106 vs. N´RGY=4.63×105; P=0.093).
La BZn fue capaz de reducir el conteo de E. coli pero cuando se evaluaron las variables del epitelio intestinal, se observó una delgada capa de mucosa, en yeyuno e íleon a 42 d. Este efecto no fue observado en la combinación BZn+butirato. También la mayor longitud de vellosidades en íleon correspondió al grupo suplementado con butirato (Cuadro 2).
Conclusión
Puede ser concluido que el uso combinado de bacitracina de zinc (BZn) y butirato sòdico protegido (Gustor N´RGY) es capaz de mejorar los parámetros productivos de pollos de engorda comparado al grupo control y numéricamente cuando se compra sólo con un antibiótico. También Gustor N´RGY fue capaz de modificar la microbiota intestinal, sin afectar el grosor de mucosa y longitud de vellosidades intestinales cuando se compara con BZn .
Artículo publicado en Los Avicultores y su Entorno
